Peer Review (T7)

Interesante leer diferentes opiniones sobre el método de revisión por pares que hasta ahora es el método más objetivo en el proceso de publicación. He tenido la experiencia tanto de revisar artículos de colegas como el de recibir comentarios a artículos que he sometido para publicación. En ambos casos he intentado hacerlo de forma objetiva pero debo admitir que es más fácil criticar constructivamente que leer y responder a las criticas de otros.  En ocasiones me ha parecido que las críticas recibidas no eran validas pues no se había entendido el objetivo del artículo. Sin embargo, eso también me ha llevado a revisar el planteamiento del artículo o a cuestionar si el artículo era apropiado para esa revista. Como revisora me he negado a revisar artículos sobre temas que no conozco a profundidad y en ocasiones también he recomendado rechazar artículos que a mi parecer no aportan nada nuevo al tema o al campo de investigación. 

Las lecturas de la tarea me llevan además a reflexionar sobre el uso y la importancia de publicar a través de este método. Ciertamente como académica no es lo mismo que mi artículo sea aceptado por una revista indexada que lo que yo escribo en este blog. Sin embargo, en termino de divulgación, el blog puede ser muy útil y generar una discusión que no se logra en una revista científica. Al igual que los autores de las lecturas, creo que son formas complementarias con fines diferentes.  Las revistas científicas siguen llegando a una población muy específica y reducida. Para algunos académicos esto es suficiente pero habemos otros/as que queremos ser leídos por un público más amplio. Sobre todo por aquellos/as fuera del campus universitario que están generando conocimientos con su práctica. Para llegar a esa población los blogs pueden ser una mucho mejor opción.